科东俄销售业务大背景下的缴付商业模式科学研究
数据服务项目网科东俄销售业务商业模式存在不少信用风险和难题，为此，市场监管机构颁布了一连串市场监管政策，在这种情况下，相关的产品该如何设计呢？责任编辑就从科东俄销售业务的型态起程，着重于科学研究科东俄销售业务下的银行贷款人缴付与信息流商业模式，快来看看吧近年来，具有低资本金生产成本的金融创新政府机构与具有场景、流量、风险控制与数据的科东俄网络平台分道扬镳，形成现阶段最主流的数据服务项目网科东俄商业模式，并以此支撑起了中国数万亿元的消费金融创新市场。
然而科东俄销售业务商业模式（感兴趣可点选之前写的一篇文章《写在2022年末-对科东俄金融创新行业的思考与展望》）也存在不少信用风险和难题甚至可能会偏离科东俄销售业务金融创新信息技术的本质和金融创新信用风险隔离的明确要求，市场监管机构为了避免引起系统性集中信用风险，密集颁布了一连串市场监管政策，让原本迅猛增长的数据服务项目网科东俄销售业务踩了刹车。
责任编辑从科东俄销售业务的型态起程，着重于科学研究科东俄销售业务下的银行贷款人缴付与信息流商业模式科学研究市场监管针对科东俄销售业务正式发布过几个重磅文档，具体法律法规文档如下表所示：2017年12月，数据服务项目网金融创新信用风险专项综合治理办《有关规范化整顿“现金贷”销售业务的通告》（综合治理办函〔2017〕141号：“科东俄”销售业务应回归本源，银金融创新行业金融创新政府机构严禁接受无担保证照的服务项目器端政府机构提供授信服务项目以及越俎代庖承诺等变相授信服务项目，应明确要求并保证服务项目器端密切合作政府机构严禁向银行银行贷款人缴交息费”。
2019年10月，最高人民法院会同最高人民法院、公安部、民事部联合制定下发了《有关办理非法放贷刑事案件若干个难题的意见》（法发〔2019〕24号）2019年10月，银中国保监会正式发布《有关下发股权融资信托公司监督管理第十五条的通告》（个险监发〔2019〕37号）。
2020年5月，银中国保监会正式发布《金融创新政府机构数据服务项目网银行贷款管理暂行办法（征求意见稿）》2020年8月，最高人民法院正式发布新修订的《最高人民法院有关审理民营借款案件适用法律若干个难题的规定》：以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日正式发布的半年期银行贷款市场出价基准利率（LPR）的4倍为国际标准确定民营借款基准利率的民事为保护下限，取代原“以24%和36%为基准的两线三区”的规定。
2021年2月，中国银中国保监会办公厅《有关进一步规范化金融创新政府机构数据服务项目网银行贷款销售业务的通告》（个险监沟海〔2021〕24号）2021年12月，《有关进一步规范化金融创新政府机构数据服务项目网银行贷款销售业务的通告》：对银金融创新行业金融创新政府机构开展数据服务项目网银行贷款、科东俄销售业务的销售业务规模、密切合作政府机构规模等均做出限额。
上述市场监管文档中，对科东俄金融创新行业银行贷款人缴付商业模式影响尤为重大的是，141号文有关授信证照明确要求、密切合作政府机构严禁向银行银行贷款人缴交息费以及4倍LPR民事为保护下限由此现阶段金融创新行业的产品设计变化趋势如下表所示：（1）引入授信方金融创新信息技术企业不具备授信与越俎代庖证照，因此除了资产方与资本金方采用直接Zimride商业模式外，基本科东俄网络平台单厢引入授信方参与到交易结构中，包括保险、股权融资担保、再担保等。
（2）综合息费生产成本结构调整有关4倍LPR的借款基准利率民事为保护下限，市场监管条例中的描述是“银行银行贷款人在银行银行贷款期间届满后应缴付的本息之和，超过以起初银行银行贷款本息与以起初银行银行贷款本息为绝对值、以合同成立时半年期银行贷款市场出价基准利率四倍排序的整个银行银行贷款期间的利息之和的，人民法院不予支持”。
这种以“起初银行银行贷款本息”为绝对值的排序维度，是国际标准的APR舰炮因此目前金融创新行业内对于4倍LPR的解读基本是按照APR舰炮，即略高于IRR27%金融创新行业内普遍进行切费处理，将对客银行贷款人计划中各项服务项目费呈现为不同名义服务项目费（3）资本金机用路径
在起初的科东俄商业模式下，存在由科东俄网络平台进行银行贷款人代扣后机用给资本金方的商业模式，甚至至今仍有部分科东俄网络平台存在该难题这属于典型的资本金二清与金融创新政府机构资本金不闭环，属于比较严重的市场监管禁区因此目前大部分网络平台会通过设计多种资本金机用商业模式来规避。
目前科东俄销售业务中的资本金方可分为金融创新政府机构与持牌非银金融创新公司两大类在整体的销售业务商业模式下，资本金方有资本金闭环的销售业务与合规上的诉求，而这些诉求与缴付政府机构的市场监管合规明确要求存在不均衡与不匹配的情况同时，缴付政府机构在技术与风险控制层面上的限制，也使得整个销售业务商业模式更加错综复杂。
（1）资本金方侧销售业务与合规诉求通常资本金方有三个层面的诉求：银行贷款人资本金安全性、商户号密钥保密性、收款资本金合规性具体描述如下表所示：（2）缴付政府机构侧信用风险规定目前市面上从事数据服务项目网金融创新销售业务的主流缴付政府机构也就有10家出头这些主流缴付政府机构在市场监管与合规层面通常有几个最基本的规定：。
商户号开立主体名称与结算主体名称必须为同一方，不允许非同名结算（能提供两者属于关联公司证明除外）资本金一旦进入商户号虚户，则必须落地，不允许落地前虚户间转付与其他结算户机用（直接转代付不可以，但可通过其他方式组合实现）
一般国际标准分账接口明确要求收单指令与分账指令需在交易时同步发起，有些异步分账产品需经风险控制审批（1）由资产方独立完成代收——最原始的科东俄销售业务资本金机用商业模式注：黑-信息流，绿-信息流，橙-操作流
不管是客户主动银行贷款人还是批量自动扣款，由资产方独立完成扣款与机用但这种商业模式下资本金方的银行贷款人资本金不闭环，并且存在比较典型的信息二清与资本金二清同时，这也不符合141号文有关“服务项目器端密切合作政府机构严禁向银行银行贷款人缴交息费”的明确要求。
有一些资产方企图通过资本金共管账户，设置出账白名单的方式，解决实质上的资本金二清难题但其实没太多实质作用，一方面该资本金共管账户仍是资产方户名，信用风险没有隔离；另一方面是信息二清也没有解决同时，这种商业模式对于资本金方、授信方来说，还存在着两个很大的潜在信用风险：。
信用风险一：资产方网络平台关停的政策信用风险，或项目结束、授信方自担信用风险等情况下，资产方不配合向客户发起银行贷款人扣款申请在这种情况下，资本金方与授信方是完全没有客户银行贷款人入口的，此时可根据销售业务场景区分为：高信用风险：保险、融担等作为授信通道，且没有拿到资产方的交易数据、客户数据。
在这种情况下，一旦资产方网络平台出难题，授信方将没有任何手段回款中信用风险：资本金方与授信方即使具有完整的客户要素信息与交易数据，而且如果没拿到客户在资产方网络平台上的鉴权协议ID号，因此当资产方网络平台出难题时，要么采用部分缴付政府机构可提供的存量协议库迁移批量获得客户协议ID号，要么上送四要素给缴付政府机构撞库获取协议ID号，最后再根据协议ID号发起扣款。
但这些做法都违背市场监管对于协议缴付本质的明确要求，而且客户一旦投诉，溯源发现无实际客户鉴权，那么会有严重的合规信用风险信用风险二：由于目前大部分场景都采用资产方网络平台系统自动机用的商业模式，因此在某种利益驱使下，若资产方网络平台单方面自行调整机用比例，将绝大多数甚至全部资本金款项机用至非指定网络平台账户。
当然上述两个信用风险是科东俄商业模式本身与生俱来的（2）由资产方完成代收，但资本金不落地——商业模式一的升级版注：黑-信息流，绿-信息流，橙-操作流即通过缴付政府机构空中分账，或者与某些能提供账户机用能力的银行密切合作实现空中机用。
重点是在于规避资本金先落地到资产方账户的难题然而，银行贷款人代收能力，也是市场监管机构认为的“核心风险控制环节”，因此应由金融创新政府机构独立有效开展，不允许将该环节外包因此以资产方名义进行委托代收，有些持牌金融创新政府机构合规层面也是不允许的。
更何况空中机用的指令是由资产方发出，因此资本金方的本息是否存在机用上的信用风险，也是合规部门考虑的重要难题（3）由资本金方自行代收——最合规、最便捷、最简单注：黑-信息流，绿-信息流，橙-操作流这种商业模式是最合规、最便捷、最简单的销售业务商业模式，当然该方案也有一定局限性，主要是有两个重要的难题：
资本金方自身是否具备足够强大的缴付能力：该商业模式虽然合规层面更符合市场监管明确要求，但也对金融创新政府机构本身系统能力提出很大的挑战，毕竟科东俄网络平台更重要的就是提供fintech服务项目与能力资产方能否接受：因为资本金方的系统银行贷款人难题而导致客户投诉，甚至影响资产质量，这对资产方来说，是致命的。
因此有部分头部资产方是不允许把缴付指令交出去给相对弱势的城商行或农商行另外，有一些资产方销售业务商业模式复杂，包括有不足期银行贷款人、营销减免、提前结清缩期等因此这些对客的细节在资本金方可能并不掌握，所以资本金方也无法完成代收，除非资本金方的系统得根据对应的资产网络平台做适配的调整，并拿到最详细的对客信息。
这种商业模式明确要求资本金方直接与缴付政府机构技术对接，那么只需要资产方与资本金方分别在多家缴付政府机构签署《协议鉴权共享》即可注意，这种商业模式前提是明确要求资本金方在“收款资本金合规性”上能接受全额代收，包括代偿后银行贷款人（4）由资产方以资本金方名义完成代收——更贴近实际销售业务场景。
注：黑-信息流，绿-信息流，橙-操作流这种商业模式更贴近实际销售业务场景：资产方具有更强的缴付能力、资本金方可提供商户号密钥该商业模式操作可行性非常强，但存在一个小瑕疵：信息二清该瑕疵相对好解释并且合规层面相对也更容易接受。
在该商业模式下，虽然确实资本金是T+1落地到资本金方体系，且扣款主体是金融创新政府机构本身，但它最大的限制有以下两个层面：由于以资本金方名义进行扣收，但银行银行贷款人本身对资本金方是无感的，因此容易引起客户投诉有一些金融创新政府机构不愿意提供商户号与密钥，因为合规觉得商户号与密钥也属于敏感信息
（5）内部户/共管户商业模式——满足资本金方能接受“体外实质合规”的销售业务诉求注：黑-信息流，绿-信息流，橙-操作流该商业模式主要用于满足资本金方能接受“体外实质合规”的销售业务诉求，通过开设资本金市场监管户/共管户并设置出账白名单的方式，控制信息流向。
虽然商业模式上无法解决信息二清与资本金二清的难题，但至少属于实质合规，在资本金方能接受的情况下可快速上线而且，以授信方作为扣款主体只要委托扣款协议层面处理妥当，理论上这种扣款主体比资产方作为扣款主体要更有说服力。
另外，如果该资本金方还能接受“银行内部户”的方式进行出入账，那也会非常方便，但也具有相应的优缺点，具体如下表所示：（6）服务项目器端银行集中机用商业模式——类似商业模式（5），对资本金方更友好注：黑-信息流，绿-信息流，橙-操作流
这种商业模式目前有几家民营银行都有在提供相应服务项目，即利用服务项目器端银行提供集中机用服务项目完成资本金归集与空中分账，本质上与商业模式（5）类似比商业模式（5）优越的地方是，当资产方同时拥有多家缴付政府机构路由清收时，统一由一家服务项目器端银行来完成多家缴付政府机构的资本金落地，会更方便资本金方财务对账，毕竟是经过统一归集后再T+1打款而不是每家缴付政府机构各自打款。
当然，这里的扣款商户主体可做相应调整目前市场监管机构对于科东俄销售业务仍持相对开放的态度，而管理趋严最主要还是因为“科东俄”信用风险是一头灰犀牛，不容忽视，且得警惕以免引起系统性信用风险科东俄方向的市场监管，本质上还是希望金融创新政府机构自身对密切合作政府机构推介的银行银行贷款人具备独立的销售业务判断和信用风险审查，严禁密切合作政府机构授信、担保环节与金融创新政府机构信用风险审批环节轻重倒置。
作者：王小宾；微信公众号：一起侃产品责任编辑由@并不跳步交叉步 原创正式发布于人人都是产品经理未经许可，禁止转载题图来自 Unsplash，基于 CC0 协议该文观点仅代表作者本人，人人都是产品经理网络平台仅提供信息存储空间服务项目。
